Politikai látványpékség. Igen, ezt a kifejezést használta egy ismert, akkor még ellenzéki politikus úgy jó három éve, amikor a magyar közéletet jellemezte. Tökéletesen igaza volt, amikor ezt mondta. Jobbaktól nem szégyen „kölcsön venni”, így most magam is ezt teszem. Így talán az MVH tevékenységét a fiatal gazda újrapontozás ügyében a „kommunikációs látványpékség” kifejezéssel lehetne jellemezni. Legalábbis szerintem. Mert mást nem tudok gondolni arról, ahogyan az MVH kezeli ezt az ügyet.

A legelejétől érezhető – és szándékosan nem írok érthetőt -, hogy ez az újrapontozás ügy sántít, valami nem stimmel vele. Aki járatlan a jogban annak is tiltakozik az igazságérzete amiatt, amit az MVH tett. Ehhez még hozzá kell számítani azt a végtelen „szeretetet” és „feltétel nélküli bizalmat” és „elfogadást”, amit az MVH hosszú évek kemény munkájával, sok év alatt (nem 2 évről van szó) kivívott magának. Így eleve vert helyzetből indulnak, akkora a bizalom hiány velük kapcsolatban és ott motoszkál az emberekben az a fránya igazságérzet is…
Egy rutinos kommunikátor mit csinál(na) ebben a helyzetben?! Hát nem azt amit az MVH. Ahogyan írtam az MVH „népszerűsége” töretlen. Ezen igazán sokat nem tudna azzal rontani, ha például hallgatna. Van egy mondás: „A sas nem kapkod legyek után.” Na ezt lehetett volna alkalmazni ebben az ügyben is, nem reagálni az AGRYA közleményeire. Hagyni, hadd pörögjön az AGRYA a saját tengelye körül, mint egy búgócsiga. Ha nincs reakció, akkor nincs ami továbbvigye az ügyet. Így az ügy kb. 3 nap alatt eltűnt volna a médiából. Na ezt csinálta, vagyis pontosabban nem csinálta volna egy jó kommunikátor, hallgatásra intette volna az MVH-t. Nem volt ugyanis mit mondani, csak azt ismétlik, mint egy imamalom, hogy az AGRYA-nak nincs igaza, meg a jogerős bírósági döntés nem is igazi döntés. Ez azért elég "soványka" és még felkelti az ingadozók gyanakvását is. Ráadásul az AGRYA kommunikációja mögött mindig valamiféle megfogható, egzakt papír, pl. ítélet van. Na ezekre mondja az MVH: „Jobban hiszel a szemednek, mint nekem?” Vicces ugye. Az MVH-nak siekrült elérnie, hogy ez a fontos ügy hetekig keringett a médiában és most is éppen új életre kelt, mint egy főnix madár.

Ezt az egészet még csak fokozzák az elszólások. Ebből az egyik gyöngyszem az elnök töredelmes vallomása, hogy bizony ő, önállóan döntött az újrapontozásról. Ezt egyébként nem kérdezte tőle senki, mégis elárulja. Erre nem tudom mint mondana a rutinos kommunikátor? A másik elszólás, ami miatt ez az egész blogbejegyzés született, az a „Vannak ám az MVH-nak is nyertes perei, azt mondta a bíróság, hogy jogszerű volt az újrapontozás!”
Egy demokráciában kérdezni biztosan szabad, legfeljebb nem válaszolnak a kérdésekre. Ez egy EU szabvány, nem magyar találmány, kérdezhetsz, legfeljebb nem válaszolunk. Magyarországon demokrácia van, bármit is mondanak egyesek. Így lehet kérdezni, sőt a kérdésekre még válasz is érkezik.
Na, az AGRYA kérdezett. Elkérte az Irányító Hatóságtól az MVH nyertes bírósági ítéleteit, amelyben megerősítik, hogy jogszerű volt az újrapontozás. Ezt állította az egyik MVH-s nyilatkozó a rádióban. Megjött a válasz. Ebből az derül ki, hogy olyan ítélet, ahol kimondták volna, hogy az MVH jogszerűen járt el, nem áll a rendelkezésre. Vannak végzések, amiben különböző okok miatt megszűntetik az eljárásokat, de nem mond a bíróság véleményt az MVH eljárásnak jogszerűségéről. Na és itt kapaszkodjon meg mindenki! A levél szerint ezekben az ügyekben az MVH „formailag pernyertes”. Szuper, most már tudjuk, hogy vannak a kicsit nyertesek egy perben, akik tartalmilag nem nyertek, csak formailag, meg vannak a nagyon nyertesek, akiknek az igazát a bíróság ítéletével is megerősíti.
Erről az egészről a fociedzők kedvenc mondása jut az eszembe, amikor a vesztes meccset próbálják megmagyarázni: „Mezőny játékban jobbak voltunk!” Persze, csak nem rúgtatok gólt…

Szokásunkhoz híven olvasható az AGRYA levél és az arra adott IH válasz is. Előbb a kérdést kell olvasni, aztán a választ, úgy kerek az egész.